“千亿矿权案”的前世今生未了局

2018-12-31 00:11:07   来源:新京报   

  2004年3月,西勘院将双方签订的合作勘查合同送至省国土厅备案时被告知,按照省政府21次会议纪要要求,西勘院需提交省发改委同意的批准文件。因为凯奇莱始终没有找到下游转化项目,拿不到发改委的立项批准文件,合同备案一直没有完成。

  虽然事后,陕西省发改委明确表示,合作勘查项目不需要发改委审批,也不需要配套项目,但此合同一直因为要件不全,得不到省国土厅备案。

  与此同时,西勘院又引入另一公司秦煤集团签订了类似的合作勘查协议。陈锵说,当时西勘院法律意识淡薄,引入秦煤集团“就是要共同去找下游项目”。但秦煤集团也没找到,它和最初的鲁地一样,选择退出。

  但凯奇莱公司并没有像其他两家公司一样退出。2005年3月它向西勘院转账1200万元被拒收,2005年5月,又转账900万元,这次西勘院财务收下这笔款项,并开出了一张“横山波罗-红石桥煤炭勘查收据”。

  2005年12月,西勘院正式致函凯奇莱,称“鉴于双方未拿到下游产业立项批准,不能履行合同”。凯奇莱并不甘于这个结果。

  在国土厅未获备案后,赵发琦多次向陕西省主要领导投诉。“措辞比较严厉,(该领导)看到以后可能就比较生气,要求陕西省政府办公厅调查。”赵发琦说。

  新京报记者调查证实,2004年6月19日,陕西省陈姓副省长对凯奇莱公司一事做出批示。随后陕西省国土厅做出答复。2005年4月,赵发琦再次投诉后,时任陕西省政府主要负责人再次批示,并由省政府办公厅派专人前往国土厅调查督办,并出具“双方本着公平诚信的原则进行协商,如协商不成,可诉诸法律途径解决”的调查报告。当年7月28日,该主要负责人在调查报告上批示“转省国土厅研究处理”。

  2005年11月8日,陕西省国土厅以“65号文”上报省政府办公厅,65号文中写道,经协调形成的意见包括双方继续履行《合同书》,“并同意合作勘查工作结束后,将探矿权转入双方合资成立的新公司或转入凯奇莱”;“合作勘查的探矿权人为西勘院”。

  正是这份由陕西省国土厅出具的“65号文”影响着此案的争议焦点,探矿权转移归属。

  随后,国土厅有关人员出具说明称,当时省领导两次批示此事,并派专人督查。本厅领导也做出批示,并召集相关负责人研究,对相关处室进行批评,主管处室必须抓紧落实、协调解决。另外,他们看到省政府专题调查组报告中明确指出:“根据以上情况,我们认为,法规政策的规定未对该合同的履行构成实质性阻碍”,省政府主要负责人也在该报告上做出批示。他们理解省政府是支持西勘院与凯奇莱公司继续合作的。综合上述因素,促成了65号文的出台。

关于我们 - 联系方式 - 广告服务 - 招聘信息 - 站点地图 - 版权说明
版权所有 (C) 2010 汉丰网版权所有 All Rights Reserved